Су по ювао гсу ск рф по г москве адрес

Су по ювао гсу ск рф по г москве адрес

Су по ювао гсу ск рф по г москве адрес

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7339/2011 (ключевые темы: обыск в жилище — легализация — следователь — уголовное дело — доказывание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7339/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Кеворкова Д.Р. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Кайдалова И.А. находящемся по адресу: .

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Кеворкова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

10 марта 2011 года заместителем руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а , б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: . по месту жительства Кайдалова, в целях обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, касающихся деятельности ООО «Э».

Рассмотрев ходатайство, суд разрешил производства обыска в жилище.

В кассационной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. выражает несогласие с принятым решением, поскольку оно не основано на материалах дела, вследствие чего является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, суду следовало выяснить ряд обстоятельств (кто является собственником квартир, имеет ли какое-либо отношение Кайдалов к ООО «Э», какое правовое положение этих квартир, и какое принято решение по ним органом предварительного расследования). Выяснение указанных обстоятельств связано с соблюдением прав собственников жилья. Отмечает, что в постановлении следователя в качестве основания для проведения обыска указывается, что легализация сделок с драгоценными металлами с контрагентами ООО «Э» осуществлял Кайдалов. Однако уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 199 УК РФ, при этом уголовное дело по ст.ст. 174 , 174.1 УК РФ органами уголовного преследования не возбуждалось. Приводя данные обстоятельства, по мнению защитника, суд вышел за пределы предусмотренных законом полномочий, так как легализация сделок не относится к предмету доказывания по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов. Ссылка суда на то, что Кайдалов осуществлял помощь в реализации незаконной схемы возврата НДС, также не относится к предмету доказывания. По мнению защитника, решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N 698013, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а , б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, выполняющие фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Э», получили за 2 и 3 квартал 2010 года доход, поступивший на расчетный счет общества в виде безналичных денежных средств, в том числе сумма НДС в размере 497 966 173,03 руб. который не нашел полное отражение в поданных указанной организацией декларациях. Кроме того, по версии органов уголовного преследования легализацию сделок с драгоценными металлами с контрагентами ООО «Э» и помощь в реализации незаконной схемы возврата НДС осуществляет Кайдалов, фактически проживающий по адресу: .

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 этого Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище. Судья обоснованно согласилась с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о наличии оснований для дачи разрешения производства обыска в жилище в целях обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, касающихся деятельности ООО «Э».

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в надлежащем виде и с согласия соответствующего заместителя руководителя следственного органа. При этом в обоснование такого ходатайства необходимые документы следователем представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предусмотренных законом полномочий, так как легализация сделок, на которые сделана ссылка в постановлении не относится к предмету доказывания по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, принимая решение, действовал в рамках полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Что касается ссылки на легализацию сделок, то данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, а при наличии повода и оснований вправе возбудить другое уголовное дело, соединить уголовные дела в одно производство, а также выделить в отдельное производство материалы, содержащим сведения о новом преступлении, из уголовного дела для принятии решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Судебная коллегия также отмечает, что суд, рассматривая ходатайство следователя о разрешения производства обыска в жилище, не вправе давать указания следователю на отсутствие данных о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 174 , 174.1 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона , а поэтому не согласиться с ним по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката Кеворкова Д.Р. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 , 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: . оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Следственный комитет южному административному округу. Нагатинский межрайонный следственный отдел

Похождения уже известных нам персонажей: прокурор ЮАО Кукса И.Н., руководители СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Павлов Д.Ю., Мышастый И.А., следователь Алтынников А.И.

Все они, за исключением Мышастого (был уже уволен) и Алтынникова А.И. (с ним вышел уже перебор, почему — немного ниже), отметились и в нашем деле, имея к нему непосредственное отношение.
Недавно (не к ночи:)) упомянутый прокурор Меретуков — первый зам. прокурора Куксы, фактически в той же обойме.

Нам это было, в общем-то, известно. Но решили разместить чужой материал, тем более, что он 2014 года. А то подумают, что мы предвзято относимся к честнейшим работникам следственных и прокурорских органов:)

В августе 2013 года высокопоставленные «следаки» «прославились» благодаря ДТП, в котором погибли трое молодых сотрудников СУ по Южному округу. В ночь на 19 августа водитель BMW X5 не справился с управлением на проспекте Вернадского, внедорожник зацепил бордюр, перелетел на противоположную сторону дороги и перевернулся. Как оказалось позже, в джипе находились следователи СУ по Южному округу столицы, все разбились насмерть.

Позже источник «Преступной России» сообщал, что авто разогналось под 200 км/час, водитель и пассажиры находились под действием наркотических веществ. Неадекватное состояние лихачей и стало причиной автокатастрофы.

Руководство погибших, в частности Мышастый Иван Александрович всегда был местным «заводилой», именно с его инициатив на регулярную основу вышли корпоративные «гулянки» с употреблением запрещенных веществ.

Заботливый начальник примчался на место ДТП и сыграл огромную роль в засекречивании обстоятельств ДТП и безвестном исчезновении записи видеорегистратора, который запечатлел неадекватное состояние еще живых, танцующих в люке авто следователей.

Все началось еще в 2010 году. Тогда сотрудники московского Угрозыска вышли на след угонщиков «Лексуса», среди которых оказался следователь из Курска. К слову, мама разоблаченного оборотня в погонах в те годы занимала место руководителя СУ СК по Курской области.

Тогда в ходе ОРМ (оперативно — розыскные мероприятия) полицейский, который сейчас пытается доказать правоту в суде, использовал свой личный «Айфон». На гаджет оперативник записал работу сыщиков, а также «интервью» с пойманным курским следователем. И тут включилась высокопоставленная «крыша».

Как рассказал источник «Преступной России», именно Мышастый сделал все необходимое для развала «уголовки» против следователя. Под его руку в ходе достижения своей благородной цели попал оперативник, записавший компромат на Айфон. По информации источника, дабы выжить несговорчивого копа, Мышастый сфабриковал против него дело о мошенничестве (159 ст. УК РФ). В общем, всевозможными способами Мышастый «прессовал» порядочного полицая, пока тот от безысходности не уволился.

Однако, история о том, как зло побеждает добро, не закончилась.

Оперативнику ни под каким предлогом спустя 9 месяцев после увольнения не хотели возвращать задействованный в том грязном деле «Айфон». Следователь по фамилии Бумажкин (подчиненный Мышастого) отвечал на письменные просьбы вернуть гаджет явными отписками. Мол, идет следствие, а телефон с записями является «вещдоком», однако достоверно известно, что «Айфону» за все это время не был присвоен статус вещественного доказательства.

А в день рождения уволенный оперативник получил по почте настоящее издевательство: в бандероли лежала треснувшая крышка от модного гаджета и матрица для сим — карты.

За 9 месяцев, которые телефон провел у следователей, с него неоднократно кто — то выходил в интернет и заказывал у оператора детализацию звонков бывшего оперативника. Также известно, что по «Айфону» сыщик Бумажкин неоднократно связывался со своим родным братом, то есть использовал его в своих личных целях.

Источник «Преступной России» уверен в том, что его напичканный на следователя — угонщика компроматом «Айфон», нужен для развала «уголовки» и уже три года ведется работа по «отмазыванию» курского угонщика в погонах. Кстати, несмотря на уголовное дело, в котором курский оборотень — один из главных фигурантов, он как и прежде трудится в СУ СК по Курской области.

Напоследок про следователя Алтынникова, полностью сфальсифицировавшего уголовное дело в отношении Даниила Константинова.
Кто это такой — посмотрите сами, в сети полно информации. Более того, все материалы дела Константинова выложены в открытом доступе.

Вкратце фабула дела Константинова: Даниил был обвинён в убийстве человека, во время которого (убийства) Даниил находился вообще в другом месте. В деле присутствовал предполагаемый настоящий убийца, получивший статус свидетеля, и «опознавший» Даниила. Этот свидетель — вор-рецедивист, наркоман, продолжавший совершать преступления во время следствия по делу Константинова, находясь под т.н. «госзащитой».

В ходе судебного следствия было полностью доказано алиби Константинова, и его невиновность.

Суд ушёл на постановление приговора, и, выйдя для его оглашения, неожиданно для всех вернул это уголовное дело прокурору.

Прокуроры и следователи проявили завидную настойчивость, и это дело вернулось в суд, где в итоге Даниил и был осуждён, но. внезапно. по ст. 213 УК РФ (хулиганство), получив срок лишения свободы, равный уже проведённому под стражей (в общей сложности около 2,5 лет).
Константинов был освобождён в зале суда.

Осуждён же он был за хулиганские действия в отношении того же потерпевшего, которого (по версии обвинения) он же и убил. Т.е. он его ударил, а убил кто-то другой, неустановленный. Повторяем ещё раз: матералами дела доказано, что Константинов не находился в месте совершения убийства в то время.

Пипец логика обвинения.

Так фальсифицировал дело непосредственно следователь Алтынников, а режиссировали руководство СУ по ЮАО в лице Павлова и Мышастого, а также прокуратура ЮАО в лице прокуроров Куксы и Меретукова.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector