Почтовый адрес арбитражного суда московской области

Почтовый адрес арбитражного суда московской области

Почтовый адрес арбитражного суда московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 26 июня 2012 года Дело N А41-16330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В., при участии в заседании:

от истца — ООО «Скорпион» (ИНН: 5032026843, ОГРН: 1025004059827): Буркова О.А., представитель по доверенности от 20.03.2012 г.,

от ответчика — Администрации муниципального образования Одинцовского района Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица — ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу NА41-16330/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с участием в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о понуждении к совершению определенных действий, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и признании недействительным ненормативного правового акта,

определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее — ООО «Скорпион») отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу NА41-16330/12 (том 1 л.д.1-2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Скорпион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.21-24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Скорпион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о запрете муниципальному образованию «Одинцовский район Московской области» осуществлять работы по демонтажу (разбору) фундамента здания коврового цеха, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино; обязании ответчику восстанавливать частично разобранный фундамент; признании за ООО «Скорпион» права пользования фундаментом; признании недействительным распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 25-р от 02.02.2012 г. (том 1 л.д.9-10).

Одновременно ООО «Скорпион» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Администрации муниципального образования «Одинцовский район Московской области» осуществлять действия по демонтажу (разбору) фундамента здания коврового цеха, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино; приостановления действия распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 25-р от 02.02.2012 г.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области совершать в ЕГРП записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010310:470, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино (том 1 л.д.3-5).

Ходатайство мотивировано наличием реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в случае совершения ответчиком действий по демонтажу (разбору) фундамента во исполнение распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 25-р от 02.02.2012 г. и оформлению в собственности земельного участка, на котором данный объект расположен.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд Московской области в определении от 03 апреля 2012 года указал на недоказанность обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер (том 1 л.д.1-2).

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста и удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

С учетом предмета и оснований заявленных ООО «Скорпион» по настоящему делу исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Так, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области N20/003/2012-235 от 30.03.2012 г. в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010310:470 (том 1 л.д.25).

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Скорпион» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде: запрета Администрации муниципального образования «Одинцовский район Московской области» осуществлять действия по демонтажу (разбору) фундамента здания коврового цеха, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино; приостановления действия распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 25-р от 02.02.2012 г.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области совершать в ЕГРП записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010310:470, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

определение Арбитражного суда Московской области 03 апреля 2012 года по делу NА41-16330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
С.Ю.Епифанцева
Судьи
Л.Н.Иванова
Н.В.Марченкова

Арбитражный суд Московской области

Реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Московской области для перечисления денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему по заявлению о признании гражданина банкротом (ВАЖНО: в назначении платежа обязательно указывать наименование заявителя и ФИО гражданина!).

УФК по Московской области (Арбитражный суд Московской области л/с 05481А91100)

ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области, г. Москва

ОКТМО 0 Очередность платежа 5

Назначение платежа:

Перечисление средств по заявлению (наименование заявителя) о признании гражданина (ФИО) банкротом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области. НДС не облагается

Реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Московской области для перечисления денежных средств на депозитный счет за проведение экспертизы (ВАЖНО: в назначении платежа обязательно указывать номер дела!).

УФК по Московской области (Арбитражный суд Московской области л/с 05481А91100)

ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области, г. Москва

ОКТМО 0 Очередность платежа 5

Назначение платежа:

Перечисление средств по делу №А41-хх/хх на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение экспертизы. НДС не облагается

Реквизиты для перечисления госпошлины:

УФК по г. Москве (ИФНС №8 по г. Москве, л/сч № 40100770008)

ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, г. Москва

КБК 182 1080 10 0001 1050 110

Возврат денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области и оплата экспертизы.

В соответствии с Регламентом организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345:

1. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Заверенная надлежащим образом копия судебного акта, вступившего в законную силу, и при наличии иные подтверждающие документы передаются помощником судьи или уполномоченным работником аппарата суда в финансово-экономический отдел суда по реестру передачи документов после отправки копий сторонам по делу.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-бухгалтерским отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

2. Возврат ошибочно зачисленных средств, в том числе ошибочно зачисленной на лицевой (депозитный) счет государственной пошлины, производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета в течение 30 дней с момента подачи такого заявления.

Депозитный счет Арбитражного Суда Московской области НЕ ИМЕЕТ таких реквизитов как КБК и ОКТМО, при запросе этих реквизитов уведомляйте, что это НЕ БЮДЖЕТНЫЙ СЧЕТ, при необходимости поставьте «0».

При перечислении денежных средств в платежном поручении в графе «назначение платежа» необходимо обязательно указать номер дела (А41-ххххх/хххх) и цель платежа (на проведение экспертизы/процедуру банкротства/встречное обеспечение).

По вопросам перечисления с депозитного счета Арбитражного Суда Московской области денежных средств необходимо ПРЕДВАРИТЕЛЬНО получить информацию у помощника судьи о номере РЕЕСТРА и дате его передачи в финансово-бухгалтерский отдел.

Консультант финансово-бухгалтерского отдела: (495) 608-74-50

Важно! В связи с вступлением в силу с 01.01.2021 года Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2020 № 119н, при внесении в банк наличных денежных средств для перечисления на депозитный счет суда с 01.01.2021 необходимо указывать код нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации:

— в платежном поручении код НПА необходимо указывать в поле «22»;

— при внесении денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных код НПА следует указывать в реквизите «код цели (аналитический код)»;

— в объявлении на взнос наличными (код формы по ОКУД 0402001) при внесении наличных денег в кассу банка или через автоматическое приемное устройство банка код НПА необходимо указывать в реквизите «Источник поступления».

Перечень федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета (по состоянию на 26.11.2020)

Федеральный закон (наименование, номер, дата)

Вид денежных средств

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов

Обеспечение исполнения контракта Обеспечение гарантийных обязательств

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Денежные средства, являющиеся предметом залога, денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции, а также денежные средства в целях обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения)

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Денежные средства, являющиеся предметом залога, денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции

Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Денежные средства, являющиеся предметом залога

В случае несоответствия кода НПА или его отсутствия в платежном документе, перечисленные денежные средства будут учтены как невыясненные поступления.

Почтовый адрес арбитражного суда московской области

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6344/13 по делу N А41-33009/2012 (ключевые темы: заинтересованное лицо — отмена постановления — реестры — почтовые отправления — взыскание налога)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6344/13 по делу N А41-33009/2012

Дело N А41-33009/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) — Бубен А.Б. — дов. в деле,

от ответчика (заинтересованного лица) — Думитрашку В.И. — дов. в деле

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

на постановление от 17.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО «Народное искусство» (ИНН 5042023560)

о признании недействительным постановления

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО

Открытое акционерное общество «Народное искусство» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным постановления от 26.03.2012 N 169 заместителя начальника ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Производство по делу в части требований заявителя о прекращении исполнительного производства в отношении общества, возбужденного на основании постановления от 26.03.2012 N 169, а также о возмещении судебных расходов на почтовые отправления за счет заинтересованного лица, было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества были удовлетворены. Признано недействительным постановление заместителя начальника инспекции от 26.03.2012 N 169.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.03.2012 заместителем начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в постановлении N 169 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 110 687, 21 руб.

Согласно реестру почтовых отправлений постановление было направлено обществу 28.03.2012. В реестре обозначены 13 почтовых отправлений, которым, согласно почтовой квитанции, присвоен диапазон почтовых идентификаторов с 1413004865345 (6) по 1413004865357 (9), всего 13 номеров. Из указанного диапазона идентификаторов на индекс 141370 (Хотьково) (адрес налогоплательщика) направлено 2 почтовых отправления: N 6 и N 8 по реестру.

Отправление N 6 адресовано руководителю ОАО «Народное искусство» Бедову М.С. на адрес: 141370 МО г.Хотьково, ул. Дачная, д. 1а.

Отправление N 8 адресовано Федину В.А. на адрес 141372 МО, г. Хотьково, Кооперативный пер., д. 19а (в реестре инспекции допущена ошибка в индексе, приведенный адрес соответствует индексу 141370).

Двум указанным отправлениям соответствуют почтовые идентификаторы 1413004865352 (4) и 1413004865350 (0).

При этом почтовое отправление с идентификатором 1413004865350 (0) было вручено адресату, а почтовое отправление с идентификатором 1413004865352 (4) не было вручено.

Сведения с сайта Почты России, заверенные почтовым отделением 141370, в отношении почтового отправления с номером 1413004865352 (4) представлены налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

На основании представленных в материалы дела налоговым органом документов определить, какое именно почтовое отправление из указанных двух идентификаторов было адресовано налогоплательщику, не представляется возможным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о том, что постановление N 169 от 26.03.2012 вручалось налогоплательщику.

Как следует из заявления общества, налогоплательщик узнал о вынесении Постановления налогового органа N 169 только 22.06.2012 в момент возбуждения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя. Иные сведения сторонами не подтверждены.

Таким образом, не подтверждается вывод о пропуске обществом срока обжалования ненормативного правового акта инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление от 17 апреля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33009/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области без удовлетворения.

Почтовый адрес арбитражного суда московской области

Заключение договора — в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи Лота с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене Лота. Победитель торгов в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора обязан подписать договор и обеспечить его вручение конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения Конкурсного управляющего о заключении такого договора, а равно уклонение от оплаты по договору купли-продажи, внесенный задаток ему не возвращается, договор считается расторгнутым (а равно незаключённым).

Задаток 10% от начальной цены периода вносится на счет:
ООО «АК «Аста»
р/с 40702810700000005544
к/с 30101810200000000904
в АО «Роскосмосбанк»
БИК 044525904

Задаток признается внесенным в установленный срок, если подтверждено поступление денежных средств на счет, указанный в сообщении, на дату составления протокола об определении участников торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка на счёт, является выписка (выписки) со счёта, квитанция, иной документ – с отметкой банка, подтверждающий зачисление (поступление) установленного задатка. Датой поступления задатка считается дата зачисления (поступления) его на расчетный счет, указанный в сообщении. Сумма задатка, внесенного заявителем, за исключением победителя торгов, возвращаются в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ГОСЖИЛИНСПЕКЦИИ

Решение Госжилинспекции Московской области о внесении изменений в региональный реестр лицензий областной Арбитражный суд признал законным. Руководитель надзорного ведомства Ольга Федина сообщила, что сведения о смене управляющей организации в домах №28/1 по Юбилейной улице и №10 по Речной улице микрорайона Кучино (городской округ Балашиха) оспаривало ООО «ПИК-Комфорт».

С просьбой внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором общими собраниями собственников в Госжилинспекцию обратилось ООО «УК-Еврострой». Инспекция пришла к выводу, что процедура внесения изменений соблюдена, основания для отказа во внесении изменений не установлены, после чего предприняла соответствующие действия.

ООО «ПИК-Комфорт» сочло, что данное внесение в реестр является незаконным. Было подано заявление в областной Арбитраж. Исследовав материалы дела, суд установил, что оснований для удовлетворения требований организации не имеется. В решении говорится: административный орган действовал в рамках предусмотренной Жилищным кодексом процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области. В итоге требования «ПИКа» оставлены без удовлетворения.

Госжилинспекция не допустила бездействия при ведении реестра лицензий: решение областного Арбитражного суда по обращению УК из Красногорска

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований ООО «В Лесу» из Красногорска, которое пыталось оспорить бездействие Госжилинспекции Московской области при ведении регионального реестра лицензий УК. Об этом сообщила руководитель надзорного ведомства Ольга Федина.

Поводом стало невключение в реестр сведений о том, что «В Лесу» управляет домами №16 и 18 по Лесной улице в поселке Отрадное. Однако Арбитраж не согласился с управляющей организацией.

Суд отметил: на день направления заявления коммунальщиков у Госжилинспекции отсутствовали основания для внесения изменений в реестр. А вот на момент рассмотрения дела изменения уже были внесены. В частности, информация о том, что двумя домами управляет «В Лесу», отражена в системе ГИС ЖКХ.

«Избранный ООО «В Лесу» способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы», – говорится в решении Арбитражного суда.

Госжилинспекция законно привлекла к ответственности УК за плохое содержание дома в Домодедове – решение Арбитража

Постановление об административной ответственности за нарушение лицензионных требований, которое Госжилинспекция Московской области приняла в отношении ООО «УК «Орион-Юг» из городского округа Домодедово, является законным. Как сообщила Главный государственный жилищный инспектор Подмосковья Ольга Федина, такое решение принял областной Арбитражный суд, рассмотрев заявление УК.

В марте 2021 года при проверке обращения жителя дома №1/1 по Овражной улице в Северном микрорайоне были выявлены многочисленные нарушения. В частности, была повреждена отмостка и разрушены парапеты при входе в подвальное помещение. В самом подвале отсутствовала теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения и отопления, он оказался захламлен и не освещен.

УК выдали предписание об устранении нарушений и составили административный протокол. В результате его рассмотрения управляющая организация была признана виновной по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (управление многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований). На «УК «Орион-Юг» наложили административный штраф.

Это решение организация обжаловала в Арбитражном суде Московской области. Однако тот не согласился с ее заявлением. Суд отметил, что УК не приняла надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Необоснованными признаны и доводы о том, что инспекторы нарушили процессуальные требования Кодекса об административных правонарушениях.

В результате Арбитраж пришел к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Госжилинспекция не нарушила закон при изменении реестра лицензий в Ленинском округе: решение Арбитража

Решение Госжилинспекции Московской области о внесении изменений в региональный реестр лицензий областной Арбитражный суд признал законным. Руководитель надзорного ведомства Ольга Федина сообщила, что сведения о смене управляющей организации дома №5 в Солнечном микрорайоне города Видное оспаривало ООО «УК «Наш город».

С просьбой внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании протокола общего собрания собственников в Госжилинспекцию обратилось МУП «Управляющая компания ЖКХ». Инспекция пришла к выводу, что порядок проведения собрания соблюден, заявление и документы соответствуют требованиям закона, после чего предприняла соответствующие действия.

«УК «Наш город» сочла, что данное внесение в реестр является незаконным, и подала заявление в областной Арбитраж. Изучив представленные доказательства, суд не согласился с мнением управляющей организации.

В решении отмечено отсутствие оснований для вывода о несоответствии закону решения о внесении изменений в реестр лицензий. Нарушения прав и законных интересов «УК «Наш город» в сфере предпринимательской деятельности тоже не произошло. В итоге суд решил, что заявленные управляющей организацией требования удовлетворению не подлежат.

Арбитраж не принял претензии УК из Щелкова к Госжилинспекции

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Заботливая» из городского округа Щелково к Госжилинспекции Московской области, сообщила руководитель надзорного ведомства Ольга Федина. УК пыталась оспорить приостановку рассмотрения заявлений о внесении изменений в региональный реестр лицензий.

Управляющая организация просила включить в ее лицензию два многоквартирных дома. Суд отметил, что на момент рассмотрения дела решения по обоим МКД уже приняты. По дому №4 корпус 4 на Пролетарском проспекте во внесении изменений отказано. А вот дом №8 корпус 2 по Заречной улице теперь значится в реестре как находящийся под управлением «Заботливой».

«Избранный ООО «Управляющая компания «Заботливая» способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы», – говорится в решении Арбитражного суда.

Суд согласился с действиями Госжилинспекции по изменению областного реестра лицензий УК в отношении дома в Солнечногорске

Решение Госжилинспекции Московской области о внесении изменений в региональный реестр лицензий областной Арбитражный суд признал законным. Руководитель надзорного ведомства Ольга Федина сообщила, что сведения о смене управляющей организации дома №17 в Тверецком проезде деревни Голубое (городской округ Солнечногорск) оспаривало ООО «Управляющая компания «Симфорус».

С просьбой внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании протокола общего собрания собственников в Госжилинспекцию обратилось ООО «Жилуправком». Инспекция пришла к выводу, что процедура внесения изменений соблюдена, основания для отказа не установлены, после чего предприняла соответствующие действия.

«УК «Симфорус» сочла, что данное внесение в реестр является незаконным, и подала заявление в областной Арбитраж. Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что управляющая организация не доказала нарушения ее прав и законных интересов действиями Госжилинспекции.

При этом в решении отмечено, что УК не лишена возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в случае признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений. В итоге суд решил, что заявленные управляющей организацией требования удовлетворению не подлежат.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector