Московский городской суд апелляционная инстанция

Московский городской суд апелляционная инстанция

Мосгорсуд отклонил апелляцию по делу «Седьмой студии»

Московский городской суд 18 ноября оставил без изменений наказание Малобродскому, Апфельбаум и Итину. Апелляционная инстанция суда подтвердила «гуманность и справедливость» приговора.

Здание Мосгорсуда

Апелляционная инстанция Мосгорсуда посчитала наказание, назначенное фигурантам дела «Седьмой студии» Алексею Малобродскому, Софье Апфельбаум и Юрию Итину, гуманным и справедливым. «Суд апелляционной инстанции считает назначенное Итину Ю.К. и Малобродскому А.А. наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений», — говорится в апелляционном определении, опубликованном на сайте Мосгорсуда в пятницу, 11 декабря.

Суд также счел «справедливым» назначенный Апфельбаум штраф и «правильным» — освобождение ее от наказания в связи с истечением срока давности. Согласно апелляционному определению, Мосгорсуд считает «назначенное наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденных и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания».

Дело «Седьмой студии»

Мещанский суд Москвы 26 июня признал художественного руководителя «Гоголь-центра» Кирилла Серебренникова, бывшего гендиректора «Седьмой студии» Юрия Итина, бывшего директора «Гоголь-центра» и экс-генерального продюсера «Седьмой студии» Алексея Малобродского виновными в хищении 129 млн руб. из госсубсидии, выделенной на реализацию проекта в области современного искусства «Платформа». Итину и Малобродскому суд назначил по три и два года условно соответственно, а также штрафы в 200 тыс. рублей. Защита обжаловала приговор.

Кирилл Серебренников получил три года условно и штраф в размере 800 тыс. руб. Он не стал обжаловать приговор, объяснив это тем, что устал от судов. Обвинение Апфельбаум было переквалифицировано с мошенничества на халатность. Ей назначили штраф в размере 100 тыс. руб., но освободили от наказания из-за истечения срока давности.

Мосгорсуд 18 ноября рассмотрел жалобы на приговор в отношении Апфельбаум, Малобродского и Итина и оставил их без удовлетворения.

Резонансное дело

Все подсудимые, за исключением бухгалтера Нины Масляевой, заключившей сделку со следствием, отвергли выдвинутые против них обвинения, подчеркнув, что все выделенные из бюджета средства были израсходованы исключительно на постановку спектаклей.

Дело «Седьмой студии» вызвало широкий резонанс в России и на Западе. В поддержку Серебренникова и других фигурантов выступили многочисленные деятели культуры и политики.

Спектакль БерлусПутин в Театре.doc

Какие спектакли запрещали в СССР и России

Театр.doc

У создателей московского документального Театра.doc Михаила Угарова и Елены Греминой постоянно возникают проблемы с властями. Осенью 2014 года театр вынудили покинуть помещение, в котором он работал около 12 лет. Постановку «Болотное дело» пытались сорвать. На спектакли приходила полиция. Позже худрука Михаила Угарова не выпустили из Москвы на гастроли в Берлин.

Всеволод Мейерхольд и Дмитрий Шостакович

Какие спектакли запрещали в СССР и России

Театр имени Всеволода Мейерхольда

В 1938 году по указанию Комитета по делам искусств СССР был закрыт театр Мейерхольда. Еще до этого была снята с репертуара «Баня» Маяковского, запрещена постановка «Самоубийцы» Эрдмана. Закрытию театра предшествовала разгромная статья в «Правде». Позже Всеволод Мейерхольд был арестован и расстрелян. На этом снимке он — справа, вместе с композитором Дмитрием Шостаковичем.

Михаил Булгаков

Какие спектакли запрещали в СССР и России

Пьесы Михаила Булгакова

Даже знаменитые «Дни Турбиных» Михаилу Булгакову приходилось несколько раз переделывать, прежде чем пьеса была разрешена к постановке во МХАТе. Тем не менее, ее позже сняли с репертуара. Постановку возобновили, но запрещали другие спектакли по пьесам Булгакова: «Бег», «Зойкину квартиру», «Багровый остров».

Владимир Высоцкий

Какие спектакли запрещали в СССР и России

Театр на Таганке

Премьера «Гамлета» с Владимиром Высоцким в Театре на Таганке состоялась в 1971 году. В советское время театр постоянно преследовали запреты. Уже в 1968 году запретили «Живого» по повести Бориса Можаева. Позже снимали и другие спектакли, в том числе легендарую постановку «Мастера и Маргариты». Художественного руководителя Юрия Любимова лишили гражданства. «Гамлета» сняли после смерти Высоцкого.

Режиссер Петр Фоменко

Какие спектакли запрещали в СССР и России

«Новая Мистерия-буфф»

После нескольких переделок по требованию цензуры спектакль «Новая Мистерия-буфф», поставленный в Театре имени Ленсовета, в 1969 все же не допустили до премьеры. Режиссер Петр Фоменко на несколько лет был отлучен от профессии. Ему пришлось покинуть театр и уехать из Ленинграда в Грузию. С 1981-го по 2001 годы Фоменко преподавал в ГИТИСе.

Опера Тангейзер Тимофея Кулябина

Какие спектакли запрещали в СССР и России

Опера «Тангейзер»

Весной 2015 года из-за постановки «Тангейзера» против режиссера Тимофея Кулябина и директора Новосибирского театра оперы и балета Бориса Мездрича было возбуждено дело об административном правонарушении. Митрополит Тихон обратился в суд, обвинив их в осквернении религиозных символов и литературы. Дело, в конце концов, закрыли, но директора театра уволили, а оперу сняли с репертуара.

Кирилл Серебренников

Какие спектакли запрещали в СССР и России

Балет «Нуреев»

Премьера балета «Нуреев» режиссера Кирилла Серебренникова должна была состояться в Большом театре еще в июле 2017 года. После генпрогона постановку о судьбе танцовщика Рудольфа Нуреева перенесли на неопределенный срок. Потом все-таки показали в декабре, но без участия режиссера, находящегося под домашним арестом.

Апелляционная инстанция

В силу статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно статье 297 КАС РФ Апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалобы, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 КАС РФ.

В соответствии со статьей 298 КАС РФ Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционные жалобы, представление на решение суда по административному делу об оспаривании закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалобы, представление на решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права граждан Российской Федерации на участие в референдуме, которые регулируют отношения, связанные с данной избирательной кампанией, кампанией референдума, по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Апелляционные жалобы, представление на решение суда по делу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Апелляционные жалобы, представление на решение суда по делу о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке, о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления приведены в ст. 299 КАС РФ.

Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.

Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.

Контакты и часы приёма

Адрес: 107996, г. Москва, Богородский вал, д.8.

Часы работы суда:
Понедельник – четверг с 09:00 до 18:00
Пятница с 09:00 до 16:45
Суббота, воскресенье – выходной

Электронная почта:

Данные адреса электронной почты используется исключительно для рассылки корреспонденции Московского городского суда и не предназначены для направления жалоб, исковых заявлений, заявлений о выдаче копий процессуальных актов и других обращений, связанных с реализацией процессуальных прав участников судопроизводства , поскольку подача таких обращений регламентируется нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ, а также Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251.

Проезд:
Ст. метро «Преображенская площадь», далее на любом трамвае до остановки «Мосгорсуд».

Парковка:
Для удобства посетителей Московского городского суда открыта бесплатная парковка по адресу:

Богородский вал, владение 1. Показать на карте
Режим работы: понедельник – пятница с 8:00 до 20:00

На территории суда предусмотрена наземная плоскостная парковка для размещения в рабочее время автомобилей посетителей суда — людей с ограниченными возможностями.

Для оформления пропуска на данную парковку следует заблаговременно обратиться по телефону 8 (495) 533 88 66.

Контакты:

Кабинет №203
основного здания.

— по уголовным делам первой, апелляционной инстанций Московского городского суда;

— по гражданским, уголовным, административным делам (КАС РФ) кассационной инстанции Московского городского суда;

— по гражданским делам, отнесенным к компетенции 1 инстанции Московского городского суда, апелляционные жалобы на эти решения;

— для Квалификационной коллегии судей г. Москвы, Совета судей г. Москвы

Кабинет №107 апелляционного корпуса.

— в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях апелляционной, надзорной инстанцией Московского городского суда (КоАП РФ);

— по гражданским, административным делам (КАС РФ), рассматриваемым в апелляционной инстанции Московского городского суда.

Личный прием граждан председателем, заместителями председателя и судьями Московского городского суда не ведется, поскольку в соответствии Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» осуществление приема граждан отнесено к функциям аппарата суда (п. 12 ч. 1 ст. 39).

Ведение приема граждан, их представителей, представителей организаций и учреждений в Московском городском суде осуществляется в пределах компетенции сотрудниками Отдела делопроизводства, Отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам первой инстанции, Отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам апелляционной инстанции, Отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам и Отдела обеспечения судопроизводства по административным делам в течение рабочего времени.

Информация справочного характера может быть получена по вышеуказанным телефонным номерам.

Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.

Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.

ВС не понравилась практика сообщать в коридоре о переносе процесса в другой зал

Решение апелляционной инстанции не смогло устоять в Верховном суде (ВС) из-за практики переносов заседаний из зала в зал: сторонам сначала сообщают, что слушание будет проходить в определенном кабинете, но по факту, оно слушается совсем в другом. При этом зачастую уведомление о точном номере зала происходит устно в коридоре. ВС отметил, что подобная практика является нарушением прав участников процесса и не может считаться нормальным извещением сторон.

Суть дела

С жалобой в высшую инстанцию обратился житель столицы, который не смог попасть на заседание Мосгорсуда. Заявитель проиграл спор о защите чести и достоинства в Тверском суде Москвы и обжаловал отказное решение в Мосгорсуде.

Как следует из материалов дела, стороны уведомили о дате разбирательства, указав, что слушания могут проходить в трех разных залах. В назначенное время истец прибыл в суд, что подтверждается данными приставов из журнала учета и регистрации посетителей Московского городского суда. Заявитель нашел своё дело в списке, который был вывешен на двери зала №325, однако в назначенное время слушание не началось.

Оказалось, что процесс состоялся в отсутствии истца в зале №328, а в протоколе судебного заседания указано, что он в суд не явился.

При этом ответчики на слушаниях присутствовали, поскольку сотрудник суда объявил в коридоре, что данное дело перенесено в другой зал.

Судебная коллегия Мосгорсуда определила рассмотреть дело без истца, поскольку исходила из того, что о времени и месте разбирательства дела он извещён надлежащим образом, а о причинах неявки не сообщил.

Между тем, как указал Верховный суд РФ, само по себе участие ответчиков в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из зала №325 в зал №328.

Позиция ВС

Верховный суд РФ отметил, что практика устного извещения в коридоре о переносе дела в другой зал нарушает процессуальный порядок: такие объявления никак не фиксируются в материалах дела, а значит нет никаких доказательств соблюдения надлежащего порядка извещения участников процесса. При этом, подчеркивает высшая инстанция, подобная небрежность является существенным нарушением прав не попавшей на заседание стороны, ведь ее отсутствие в процессе не даёт ей возможности выразить свою позицию.

«Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса», — указывает ВС.

Он считает, что суд апелляционной инстанции не убедился в том, что истец был надлежащим образом извещён о переносе рассмотрения дела в другой зал судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса процессуальный порядок был нарушен, пришла к выводу высшая инстанция.

«Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылка судьи на то, что вызов сторон на судебное заседание в зал №328 был осуществлен посредством устного объявления, не подтверждена материалами дела и не следует из протокола судебного заседания», — указывает ВС.

На что ссылаться

В определении ВС сослался на нормы Конституции, Гражданского процессуального кодекса и разъяснения пленума.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресата (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 ГПК).

В судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания (часть 1 статьи 114 ГПК).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК).

Проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (пункт 27 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13).

«Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание», — напоминает ВС.

Судьи Мосгорсуда этого не сделали, а также не учли рекомендации пленума, в связи с чем ВС РФ отменил апелляционное определение и направил жалобу на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-13128/2018

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 30 июля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Фирсову Н.В, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления защитника — адвоката Федоровой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ, в отношении Абрамкина С.М. и Фирсова Н.В.

01.12.2017 г. Абрамкин С.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

01.12.17 г. Абрамкину С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ.

04.12.2017 года Щербинским районным судом г. Москвы Абрамкину С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и срок действия меры пресечения продлевались в установленном законом порядке.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен 21.06.2018 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2018 года.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. срок содержания под стражей Абрамкину С.М. продлен до 07 месяцев 30 суток, по 30.07.2018 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Абрамкин С.М. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Никаких оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей следствие в суд не представило.

Суд не учел его семейное положение, состояние здоровья матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Он ранее не был судим, не привлекался к ответственности, скрываться не намерен.

Не подтверждаются фактическими материалами дела данные о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, ходатайство следователя о продлении в отношении Абрамкина С.М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Абрамкина С.М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы обвиняемого Абрамкина С.М. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 01.08.2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Абрамкину С.М. обвинение в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Абрамкина С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, особую сложность и объем уголовного дела, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Абрамкин С.М, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Абрамкина С.М. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Абрамкина С.М, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Абрамкину С.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Абрамкина С.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Абрамкина С.М, его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Абрамкина С.М, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Абрамкина С М, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector