Моэк предприятие 3 адрес

Моэк предприятие 3 адрес

На машину упала балконная рама. Кто виноват — наниматель или собственник?

В обязанности нанимателя входит текущий ремонт жилого помещения, переданного ему в наем. Но некоторые наниматели хотят переложить свои обязанности на наймодателя (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 25431/2021).

В Ивановской области на припаркованную возле МКД машину упала часть балконного остекления. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта машины составляет 265 000 рублей, а размер утраты товарной стоимости — 70 000 рублей.

Собственником квартиры, с балкона которой выпала рама, является Администрация г. о. Шуя. Именно ей автовладелец направил претензию с требованием возместить ущерб. Ответ он не получил, поэтому обратился в суд.

В исковом заявлении к Администрации автовладелец (далее — истец) просил взыскать причиненный ущерб, расходы на проведение экспертизы, отправку телеграммы и оплату услуг представителя. В общей сложности с учетом уточненных требований — 277 500 рублей.

Суд первой инстанции взыскал эту сумму, но не с Администрации, а с проживающих в квартире нанимателей.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель обязан осуществлять текущий ремонт жилого помещения, переданного ему по договору найма. То есть, надлежащим ответчиком является не Администрация, а наниматель квартиры, с балкона которой выпала рама. В данном случае — наниматель с супругой, которая имеет равные с ним права и обязанности в отношении жилья по договору найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

Администрация, как наймодатель, обязана проводить капитальный ремонт и участвовать в ремонте общедомового имущества. Однако балконное остекление, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом МКД. Замена оконных и дверных блоков относится к текущему ремонту.

Несколько свидетелей показали, что рамы на балконе ответчиков были облезлые и неокрашенные, а металлические углы крепления имели след коррозии.

Суд пришел к выводу, что между ненадлежащим содержанием жилого помещения ответчиками и наступившим вредом для истца есть причинно-следственная связь. Ответчики отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказали.

Согласно судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составила 255 000 рублей. При определении размера причиненного ущерба суд принимал во внимание именно эту сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на неблагоприятные погодные условия, которые спровоцировали падение балконной рамы. Однако метеорологическая информация не подтвердила этот довод.

Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.

Кассационный суд согласился с решениями нижестоящих судов и оставил кассационную жалобу нанимателей без удовлетворения.

Моэк предприятие 3 адрес

Сделать перерасчет начислений за отопление за пять лет потребовали владельцы квартир в корпусах 349, 442 и 451. Суд длился почти год, и представителю истцов удалось вернуть «живые» деньги на счета жителей — более двухсот тысяч рублей. Один из истцов получил на свою банковскую карту сразу 90 тысяч. Рассказываем подробнее, как это удалось сделать и как мы можем помочь организовать проверку возможной переплаты для вашей квартиры.

Собственники четырех квартир до суда уже обращались с заявлениями о перерасчете в «Жилищник» и писали заявления в прокуратуру. Сначала речь шла о периоде с 2015 по 2019 годы, и в 2018-м им уже делали перерасчет — но не в полной мере. Еще одной квартире перерасчетов вообще не сделали. Затем добавился 2020 год — жители снова увидели в платежках завышенные объемы. Такие объемы «Жилищник» выставлял жителям, а с МОЭКом рассчитывался по другим — естественно, более низким по стоимости. Как об этом узнали жители? Просто направили запрос в МОЭК и увидели разницу между расчетами энергетиков с управляющей компанией и выставленными УК счетами потребителям. Разница была, понятно, в пользу «Жилищника».

К слову, после разборок с прокуратурой заявителям из 349 и 442 корпусов «Жилищник» стал делать начисления по нормальному тарифу.

«Жилищник» должен был вернуть деньги до 31 марта 2021 года. Вернее, «обеспечить корректировку» начислений. Если бы он это сделал, то, скорее всего, жители получили бы перерасчет в коммунальных платежках — меньшие суммы. 6 апреля истцы направили в ГБУ заявление о возврате переплаты за 2020 год. 9 апреля «Жилищник» прислал отказ в перерасчете.

Иск о возврате переплаченных денег был заявлен с 2015 по 2019 год включительно. Из-за отказа управляющей компании сделать перерасчет за отопление за 2020-й истцы увеличили размер иска — ведь «Жилищник» пропустил срок корректировки. Более того, теперь в суде можно было не только потребовать назад переплаченные деньги, но и получить больше. Потому что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя положен штраф — 50% от суммы. Он тоже выплачивается потребителю.

Представитель «Жилищника» заявил в суде о истекшем сроке исковой давности. Он составляет три года. Таким образом из иска мог выпасть период 2015—2017. Отнесись судья Антон Абалакин к делу формально, так бы и произошло. Однако он удовлетворил иск о восстановлении срока, учитывая ряд статей ГК и ГПК, а также тот факт, что истцы исправно оплачивали все это время коммунальные услуги. Плюс, «о нарушении своего права истцам стало известно по факту получения отказа от ответчика в перерасчёте, возврате денежных средств и предоставлении достоверной документации 9 апреля 2021 года», говорится в решении суда.

Представитель истцов, юрист и жилищный активист Тимур Абушаев рассказал «Зеленоград.ру», что «Жилищник» в суде не пытался как-либо защищаться и выдвигать контраргументы. Это редкий случай, обычно учреждение любым способом бьется за то, чтобы не отдавать деньги или не возмещать ущерб.

Но в данном случае, во-первых, суду был предоставлен убедительный документ [есть у «Зеленоград.ру»] с расчетами необоснованно увеличенных начислений за тепло по каждой квартире за пять лет. Каждая за это время переплатила «Жилищнику» от 36 до 64 тысяч рублей. Кто конкретно положил эту «прибыль» в карман (или использовал как-то иначе), неизвестно. В данном случае стояла задача вернуть свои деньги.

Во-вторых, повезло с судьёй, считает Абушаев. Он вник в суть дела и изучил документы. В-третьих, хорошо сработали МФЦ и МОЭК, предоставившие по запросу суда грамотные ответы, которые подтвердили правоту истцов. Юрист сам в прошлом работал в департаменте ЖКХ и знает, как вести такие дела и разговаривать с управляющей компанией — «на их языке», по его выражению.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector